סנגורו של נתניהו השווה לתיקים נגד אולמרט וקירשנבאום: “אין פירוט בתיק 4000”

ijump_728x90



בית המשפט המחוזי בירושלים דן היום (א’) בטענות המקדמיות של הנאשמים בתיקי האלפים – ראש הממשלה בנימין נתניהו והזוג שאול ואיריס אלוביץ’. הנאשם הרביעי בתיק 2000, נוני מוזס, לא הגיש טענות מקדמיות מטעמו. הנאשמים לא חויבו להגיע לדיון. מחוץ לבית המשפט מפגינים תומכיו של נתניהו, וקול צפירותיהם נשמע בתוך האולם.

 

 

קראו עוד בכלכליסט:

 

עו”ד בעז בן צור, אחד מפרקליטיו של נתניהו, אמר בפתח הדיון: “אנחנו נמצאים בערפל קרב לגבי יסודות העבירה בתיק 4000 (בזק-וואלה). מי פנה, מתי פנה, חסרים אלמנטים חיוניים להגדרת המתת שניתן. לפי הפרקליטות, המענה הראשון הוא שמדובר בתקופה ארוכה ושיש אירועים רבים, אבל אנחנו צריכים להבין מה האלמנט שמרחיק אותנו מהשיח הלגיטימי”.

 


בנימין נתניהו בבית משפט המחוזי ירושלים בחודש מאי צילום: לע”מ

 

 

עו”ד בן צור השווה את כתב האישום בתיק 4000 לתיקי שוחד אחרים, כמו ראשונטורס שבו הואשם ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט וכתב האישום נגד סגנית שר הפנים לשעבר פאינה קירשנבאום. “בתיק של ראשונטורס אני מפנה לפירוט המדוקדק”, ציין עו”ד בן צור. “שם יש את הפירוט של המתת (הטיסות. י”פ).

 

“אני מפנה לכתב האישום של קירשנבאום, בעמודים 5-9 פירוט מדוקדק של כל הטבה או טובת הנאה שניתנה והוא כולל רשימת מוצרי אלקטרוניקה וצילום. אם זה כתב אישום מרובה פרטים שעוסק בעניין כלכלי, קל וחומר שהפירוט מתבקש בפירוט שלנו. במקרה של תיק 4000 אין תדפיסי חשבון, יש מידע שהתביעה מסיקה מסקנות, ואני לא יכול ללכת לחומר הראיות ולהבין מה הוא”. ראש הרכב השופטים, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, העירה: “הדברים ברורים”.

 

בדרישה נוספת לתקן את כתב האישום נגד ראש הממשלה, ביקש עו”ד בן צור למחוק מכתב האישום ביטויים המתייחסים לנתניהו ולבני משפחתו, ולהתייחס לנתניהו בלבד. לדבריו, “במסגרת כתב האישום מובאים אינסוף ביטויים של נתניהו ובני משפחתו. אין דבר כזה שניים או שלושה אנשים ערכו פנייה לתקשורת יחד”.

 

השופטים קטעו את בן צור והזכירו לו כי אין צורך לחזור על הטיעונים שהוגשו בכתב. “ככל שזה השלמה תגידו, כי את מה שאתם והמדינה כתבתם קראנו”, אמרה השופטת פרידמן-פלדמן”.

 

נתניהו, שמואשם בעבירות של שוחד, מרמה והפרת אמונים, טען שורה של טענות מקדמיות שלעמדתו מצדיקות את ביטול כתב האישום נגדו עוד בטרם החל המשפט.

נתניהו טען באמצעות עורכי דינו בן צור ועמית חדד כי פעילותו לקידום חוק ישראל היום בתיק 2000 הייתה במסגרת עבודתו כחבר כנסת שחלה עליה חסינות, וכי נפלו פגמים בהסרת החסינות. בנוסף הוא טען לאכיפה בררנית לנוכח העובדה שחברי כנסת אחרים שעסקו בחוק לא הועמדו לדין.

 

עוד תקף נתניהו את אמצעי החקירה הפסולים שהופעלו על עדים במהלך החקירה, בהם ניר חפץ וארי הרו. נתניהו האשים את החוקרים בביצוע מעשים פליליים במסגרת החקירה: “הדרך שבה נוהלו החקירות מעידה על כך שכבר בשלב מוקדם הבינו החוקרים כי ראש הממשלה לא ביצע כל עבירה, ולכן הם לא חקרו עבירה, אלא המציאו עבירה ואז ביצעו מעשים פליליים כדי להוכיח אותה”.

 

איריס אלוביץ’ טענה באמצעות עו”ד מיכל רוזן-עוזר כי שיקולי ההעמדה לדין לא היו שוויוניים. אלוביץ’ ציינה כי כפי שהוחלט לא להעמיד לדין את רעיית ראש הממשלה, שרה נתניהו, וכן את מנכ”ל וואלה לשעבר אילן ישועה – כך היה צריך לעשות גם בעניינה.

 


הפרקליטות הגיבה לטענות נתניהו ביום חמישי האחרון, והגדירה אותן כ “משוללות יסוד”. בנוגע לטענת החסינות, הזכירה הפרקליטות כי נתניהו ביקש להסיר את החסינות ביוזמתו כבר לפני שנה, ולכן תמוה כי רק עכשיו הוא מעלה את הטענה. בנוגע לחסינות הפרלמנטרית בתיק 2000 הגיבה הפקליטות כי “מעשי נתניהו לא היוו ‘גלישה’ מן המחויב בתוקף תפקידו הפרלמנטרי אל עבר ‘האסור'”.

 

בפרקליטות דחו טענות נוספת שהעלה נתניהו בנוגע למהלכי חקירה “פסולים ואלימים”. היא מסרה בתגובתה לבית המשפט כי “לאחר שמיעת הראיות תתברר לבית המשפט התמונה העובדתית המשקפת את האמת. זאת, להבדיל מהתמונה המוטה והמעוותת שמציג כעת נתניהו, תוך הצגה מגמתית של חלקי ראיות הבאים לבסס לכאורה נרטיב של חקירה נפסדת”.

באשר לטענת איריס אלוביץ’, שלפיה היא לא הייתה צריכה לעמוד לדין כפי ששרה נתניהו לא עמדה לדין, טוענת הפרקליטות כי יש שוני מהותי בסוג העבירה – מתן שוחד מול לקיחת שוחד – ובראיות נגדן. לפי הפרקליטות, “אף שהראיות מלמדות על מעורבות רבה של גברת נתניהו בדרישות הסיקור שהופנו לאתר וואלה, אין די ראיות להוכיח שהייתה מודעת לכך שהטיית הסיקור ניתנה בעד פעולותיו השלטוניות של ראש הממשלה”.



קישור לכתבת המקור

Travazor

About The Author

סיפורים קשורים

Travazor