תיקי כלל ביטוח היוו 20% מעבודתה של אילנה סקר

ijump_728x90



נציגת לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת שופטים עו”ד אילנה סקר קיבלה מחברת כלל ביטוח בין 300 ל־400 תיקים מאז שנת 2015 — השנה שבה מונתה לוועדה — כך עולה ממידע שהגיע לידי “כלכליסט”. נתון זה גבוה בהרבה מהמספר שדווח עד כה.

 

קראו עוד בכלכליסט:

בשבועות האחרונים נחשף כי סקר נקלעה לניגוד עניינים חריף על רקע קבלת תיקים מכלל ביטוח במקביל לישיבתה בוועדת משנה של הוועדה לבחירת שופטים, שבה אושרה מועמדותה לשיפוט של בכירת כלל עו”ד צילי נוה. מועמדותה לשיפוט של נוה, שעומדת בראש המחלקה בכלל ביטוח שממנה קיבלה עו”ד סקר תיקים לטיפולה, אושרה בוועדת המשנה אף שנכשלה בקורס מיון מועמדים לשיפוט.

 

מועמדותה של נוה לשיפוט היתה צפויה לעלות לדיון בוועדה לבחירת שופטים שתתכנס בחודש הבא, אך מאז חשיפת הפרשה היא הסירה את מועמדותה.
עם זאת, עו”ד סקר עדיין מתמודדת על כהונה שלישית כנציגת לשכת עוה”ד בוועדה לבחירת שופטים.

 


 

בידי “כלכליסט” מצוי מידע מלא ומוצק לגבי כ־300 תיקים שקיבלה סקר מכלל ביטוח, לרבות מספרי התיקים במערכת נט המשפט, המועד שבו הם נפתחו ואצל אילו שופטים הם מטופלים. עם זאת, מקורות טוענים כי בפועל מספר התיקים שהועבר מכלל ביטוח לסקר גבוה יותר ולמעשה קרוב ל־400. משנת 2015 ועד היום ייצג משרדה של סקר בכ־1,500–1,700 תיקים מכל לקוחותיו, כך שהתיקים שהועברו אליו מכלל מהווים נתח לא מבוטל של 15%–20%.

 

גורמים יודעי דבר מסרו כי סקר כבר קיבלה “מאות אלפי שקלים” עבור עבודתה בתיקי כלל שהסתיימו, והיא אף זכאית לשכר טרחה מכלל גם לגבי תיקים פתוחים שטרם הסתיימה העבודה בהם. להערכת גורמים בענף, שכר הטרחה בגין מאות תיקי נזקי גוף שמתקבלים מחברות הביטוח עשוי להגיע בנקל לכדי כמה מיליוני שקלים.

ביום שישי הגישה עמותת ימ

ית (יד למינהל תקין) תלונה למשטרה בדרישה לפתוח בחקירה פלילית נגד סקר. במקביל פנתה התנועה לטוהר המידות לסקר וללשכת עורכי הדין בדרישה כי יודיעו לאלתר על הסרת מועמדותה של סקר לקנדציה נוספת בוועדה לבחירת שופטים.

 

סקר קיבלה מכלל 40 תיקים בשנה שבה מונתה לוועדה

 

הפרשה כולה נודעה לראשונה לפני מעט פחות משבועיים, לאחר ש”כלכליסט” חשף כי עו”ד צילי נוה, בכירה בכלל ביטוח, רעייתו של יו”ר החברה לשעבר דני נוה ומועמדת מובילה לשיפוט שעניינה יעלה לדיון בכינוסה הקרוב של הוועדה לבחירת שופטים ב־13 בדצמבר — נכשלה בעבר בקורס מיון מועמדים לשיפוט. בימים שלאחר החשיפה התבררו פרטים נוספים ונודע כי עם שלושת חברי ועדת המשנה שהכשירו את עו”ד נוה כמועמדת לשיפוט חרף כישלונה בקורס נמנית עו”ד סקר.

 

אף שסקר החלה לקבל לטיפולה תיקים מכלל ביטוח בשנת 2015, השנה שבה מונתה לוועדה לבחירת שופטים, ולמרות העניין האישי שלה בנושא — היא לא פסלה עצמה מלשבת בוועדת המשנה שהתקיימה סביב יולי 2016. לצדה של סקר בוועדה ישבו חה”כ דאז נורית קורן (הליכוד) ושופט בית המשפט העליון דאז סלים ג’ובראן.

 

 


אילנה סקר

 

נוה מכהנת בכלל ביטוח בתפקיד ראש תחום נזקי גוף, המהווה תחום משנה בתחום ביטוח ונזיקין, לצד רכוש, בריאות וביטוחי מנהלים. תחומה מכסה נושאים כתאונות דרכים, תאונות עבודה וחבויות, המהווים את עיקר התביעות שמנוהלות במחלקתה. תחת נוה מועסקים עורכי דין פנימיים המטפלים בחלק מהתיקים, וכמות גדולה של תיקים מועברת לעורכי דין חיצוניים, בהם משרדה של סקר, העוסק בתחום זה של נזקי גוף ומייצג בין היתר חברות ביטוח.

 

מבדיקת “כלכליסט” עולה כי לאחר שסקר מונתה לוועדה לבחירת שופטים בינואר 2015 והחלה לעבוד עם כלל ביטוח בסוף שנה זו היא קיבלה עוד באותה שנה כ־40 תיקים מכלל ביטוח. בשנה לאחר מכן קיבלה סקר קרוב ל־100 תיקים מכלל ביטוח — אותה שנה שבה נכשלה עו”ד נוה בקורס וסקר ישבה בוועדת המשנה שהכשירה את מועמדותה לשיפוט למרות כישלונה.

 

ב־2017 התקיימה ועדת ביקורת בכלל ביטוח שדנה בניגודי עניינים אפשריים של נוה. הוועדה לא ראתה בעין יפה את העובדה שנוה משתתפת בכנסים של לשכת עוה”ד ובפרט במושבים שאותם הנחתה סקר. בעקבות זאת הודיעה סקר לדירקטוריון כלל כי תמנע מלעסוק בעניינה של נוה בוועדה לבחירת שופטים.

בסיום 2017 עמד מספר התיקים שקיבלה סקר מכלל ביטוח באותה שנה על 60 תיקים. ב־2018 קיבלה סקר מכלל 45 תיקים, ב־2019 קיבלה 35 תיקים וב־2020 קיבלה עד כה כ־20 תיקים. בסך הכל ידוע על 300 תיקים שקיבלה סקר מכלל ביטוח בשנים 2015–2020.

 

סקר טוענת כי התיקים הועברו לטיפולה ללא מעורבותה של נוה וכי מי שטיפל בנושא היה סמנכ”ל בכלל ביטוח הממונה על נוה. לכן לשיטתה לא נוצר ניגוד עניינים והיה מותר לה לשבת באותה ועדת משנה שעסקה בעניינה של נוה.

 

תוך זמן קצר הפכה כלל ללקוח מרכזי של עו”ד סקר

 

כדי לאמוד לעומק את משמעות קבלת 300 התיקים מכלל ביטוח לטיפולה של סקר בחן “כלכליסט” את היקף הפעילות המשוער של משרדה ואת משקלם של תיקי כלל מתוכם. כן נבחנו היקף התיקים שמעבירה חברת כלל ביטוח לעורכי דין חיצוניים ומיקומה של סקר ברשימה זו.

 

מהבדיקה עולה כי בשנים 2015–2020 נפתחו בבתי המשפט 1,600 תיקים שמשרדה של סקר ייצג בהם צד כלשהו. הלקוח המרכזי של סקר בתקופה זו היה חברת הביטוח מנורה, שעמה היא עובדת כבר שנים רבות. מנורה העבירה לסקר לפחות 800 תיקים בחמש השנים האחרונות (50% מתיקי המשרד). במקביל שיעור התיקים שהעבירה לסקר כלל ביטוח, שעמה היא החלה לעבוד רק ב־2015, עומד על שיעור של 19% — וזאת בהנחה שהחברה העבירה רק 300 תיקים ולא 400.

 

נתונים על מספר התיקים שהעבירה חברת כלל ביטוח לעורכי דין חיצוניים בתחום הנזיקין בשנים האחרונות שופכים אור נוסף על התמונה. ברשימת עורכי הדין שקיבלו תיקים מכלל ביטוח החל מ־2015 נמנים 150 עורכי דין שקיבלו 10 תיקים לפחות, וכן מאות עורכי דין נוספים שקיבלו מספר נמוך יותר.

עם עורכי הדין בתחום נזקי הגוף שקיבלו בחמש השנים האחרונות כמות תיקים גבוהה יותר מסקר נמנים אלון ביתן, רם דורון, ירון אורי ודן סלע. מנגד, עורכי דין מוכרים בתחום שקיבלו מספר תיקים זהה או נמוך מסקר כוללים ככל הידוע שמות כמשה עבדי, אמנון עמיקם, אלכסנדר דורון, עופר קרינסקי, אריה כרמלי, עמוס שניצקי, בנימין ירושלמי, מרדכי גנות ואברהם דויטש, שאולה ברג וליאורה קלטניק ומרדכי תגר.

 


צילי נוה צילום: עמית שעל

 

פרשנות מקלה ותמוהה של סקר לחוק לשכת עורכי הדין

 

בחינת כמות התיקים שקיבלה סקר מכלל ביטוח עורר את התהייה כיצד היא יכולה כלל לקבל לטיפולה תיקים לאור המגבלה החלה עליה לפי חוק לשכת עורכי הדין. סעיף 53 לחוק קובע כי עורך דין החבר בוועדה לבחירת שופטים “לא ייצג בבית משפט, שהשופטים המכהנים בו נבחרים או מתמנים על יסוד המלצת הוועדה שבה הוא מכהן, כל עוד הוא חבר באותה ועדה”. הוראה זו, מובהר בסעיף, לא חלה על ייצוג צד בבית המשפט העליון, וזאת מאחר ששופטים אלו אינם מועמדים עוד לקידום ואינם מושפעים מהועדה לבחירת שופטים. ההגיון שמאחורי האיסור הקבוע בחוק הוא ברור: מניעת מצב שבו קידומם של שופטים תלוי בחבר הוועדה המייצג בפניהם לקוחות.

 

ההגבלה על ייצוג לקוחות חלה רק על עו”ד חבר הוועדה עצמו, ושותפיו או עובדיו יכולים להמשיך ולהופיע בפני שופטים — מצב שעורר ביקורת רבה נגד ראש הלשכה הקודם עו”ד אפי נוה, שכן אף שהוא עצמו נמנע מלייצג בתיקים, יתר עובדי משרדו הופיעו בפני עשרות שופטים מדי שבוע. אלא שמבדיקת “כלכליסט” עולה שסקר לקחה את המצב הבעייתי עוד צעד אחד קדימה: לפי פרשנותה של סקר לחוק לשכת עוה”ד האיסור נוגע להופעות בפני השופטים, אך לא מונע ממנה לבצע שלל פעולות אחרות שקשורות לייצוג לקוחות, שהיא דווקא כן מבצעת.

 

כך, בבדיקת שורה ארוכה של תיקים שבהם מעורב משרדה של סקר לא נמצא אף לא תיק אחד שבו אין סימני זיהוי ברורים מאוד של סקר עצמה. סקר מגישה בין היתר בקשות להארכת מועד וחותמת עליהם בשמה, וכך גם בקשות לזימוני עדים, למחיקת צדדים וכדומה. על המסמכים המהותיים כמו כתב הגנה חותמת אחותה ושותפתה למשרד עו”ד אורה הולט — אך בגוף המסמך כמעט תמיד נכתב שהלקוח מיוצג “באמצעות עו”ד אילנה סקר”. ובפתח המסמך הראשון כמעט בכל תיק מובאת הודעה לפיה הלקוח מיוצג בידי עוה”ד סקר והולט במשותף.

 

מהדברים עולה שסקר גוזרת על עצמה בעיקר איסור “להופיע” בפני שופטים ואינה מופיעה כלל בדיונים. אולם הסעיף בחוק לשכת עוה”ד נוקט בלשון “לא ייצג בבית משפט” ואינו מוגבל להופעות בלבד בפני שופטים.

 

כך, בתביעה שהוגשה לאחרונה בידי חברת הביטוח מנורה נכתב כי “התובעת תהא מיוצגת בתביעה זו ע”י עוה”ד אילנה סקר ו/או אורה הולט”. משפט זהה מופיע באינספור תיקים של משרדה של סקר. בנוסף, סקר חותמת באופן שגרתי בעצמה על בקשות להזמנת עדים. עורכי דין שהעברנו להם דוגמאות ממסמכים בתיקים שעליהם מתנוססת חתימתה של סקר הופתעו מהתופעה וטענו כי מדובר במצב תמוה ובעייתי.

 

מתכונת זו של פעולה מעלה את השאלה מדוע פועלת סקר באופן זה, בעיקר מאחר ומדובר בחתימתה על כמות גדולה מאוד של מסמכים טכניים. מדוע מי שחותמת עליהם אינה שותפתה ומדוע דווקא שמה של סקר הוא זה שמופיע כמייצגת בפתח כתבי הטענות המוגשים לבית המשפט? סיבה אפשרית לכך שסקר רושמת את עצמה כמייצגת בכל תיק היא שחלק מלקוחותיה מעניקים לה אישית ייפוי כוח. כך, במספר תיקים של כלל ביטוח שאליהם צורף יפוי כוח נכתב כי החברה מייפה את כוחה של עו”ד אילנה סקר לייצג אותה בהליך, ושמה של עו”ד הולט לא מופיע במסמך.

 

תוצאת הדברים היא שהשופט שדן בתיק יודע בהכרח שמדובר בתיק השייך למשרדה של חברת הוועדה לבחירת שופטים — דבר שלא בהכרח היה ברור לו אלמלא סקר היתה מקפידה וטורחת לציין את שמה על המסמכים. שכן אחותה עו”ד הולט אינה מוכרת כמותה, וסביר כי שופטים רבים לא היו יודעים כלל כי מדובר באחותה ושותפתה למשרד של חברת הוועדה לבחירת שופטים אלמלא שמה של סקר היה מתנוסס על המסמכים.

 


עוה”ד אילנה סקר מסרה בתגובה: “משרדי מייצג לקוחות, והדבר שכיח ומקובל, כאשר אני לא הופעתי ואינני מופיעה בבתי המשפט, כפי המגבלה החוקית עליה אני מקפידה”.

 

מכלל ביטוח נמסר: “משנודע לחברה על כהונתה של עו”ד סקר בוועדה למינוי שופטים, החברה הביאה את הנושא לאישור הגורמים המוסמכים, ובכלל זאת הבטיחה את היעדר מעורבותה של צילי נוה מהעברת התיקים, הגבילה וביקרה את כמות התיקים המועברים ואת תנאי ההתקשרות. כמו כן, קיבלה החברה התחייבות בכתב מעו”ד סקר לכך שתימנע מהשתתפות בענייניה של הגברת נוה בוועדה למינוי שופטים”.



קישור לכתבת המקור

Travazor

About The Author

סיפורים קשורים

Travazor