המחוזי דחה בקשה לביטול תשלום מזונות בשל משבר הקורונה

ijump_728x90



אם מישהו חשב שבשל המשבר הכלכלי שמביאה איתה התפשטות מגפת הקורונה, בתי המשפט לענייני משפחה יפחיתו באופן אוטומטי את דמי המזונות לילדים – שיחשוב שוב.

 

בית משפט המחוזי מרכז דחה בשבוע שעבר בקשה שהגיש גבר, העובד כעצמאי, להפחית מזונות אותם חויב לשלם בעבור בתו הקטינה בסך 2,000 שקל לחודש, או לבטלם כליל. המחוזי מרכז דחה למעשה בקשת רשות ערעור שהגיש הגבר על החלטה של בית משפט לענייני משפחה, שדחה את בקשתו.

 

קראו עוד בכלכליסט:

 


צילום: שאטרסטוק

 

הגבר טען כי בשל מצב המשק בעקבות התפרצות נגיף הקורונה, אין לו הכנסה כלל והוא אינו זכאי לדמי אבטלה. על כן, טען, פסיקת ביהמ”ש לענייני משפחה, לפיה אף שאין לו הכנסה כלל הוא מחויב במזונות הקטינה – מנותקת מהמציאות לחלוטין. כמו כן טען כי האם אישה עשירה מאוד. מנגד טענה אם הקטינה כי בן זוגה לשעבר מנצל באופן ציני ומכוער את “המשבר” במדינה וכי מצבו אינו שונה ממצבם של כלל אזרחי המדינה, לרבות ממצבה של האם שהוצאה לחל”ת, וכי הקטינה עדיין זקוקה למזונותיה.

 



בית משפט המחוזי מרכז דחה, כאמור, את בקשת הגבר, וקבע כי לעניין טענת הגבר ביחס למצב החירום השורר בימים אלה במשק בעקבות התפשטות נגיף הקורונה – “עם כל ההבנה למצבו של המבקש (הגבר – ל.ד) , צדק ביהמ”ש לענייני משפחה בקביעתו לפיה לא ניתן להיעתר לבקשה להפחתת מזונות או ביטולם בשלב זה. בוודאי שאין זו העת לדון בבקשה לחיוב המשיבה (האם – ל.ד) במזונות זמניים לקטינה. אומנם מדובר במצב חריג, אך הוא זמני והשלכותיו לאורך זמן אינן ידועות. נכון להיום, תמונת המצב אינה ברורה – לא ידוע עד מתי יימשך צו החירום ומה תהיינה השלכותיו על המבקש, ואם תהיינה לאורך זמן. כך גם לא ידוע בשלב זה, עד כמה אכן נפגעו הכנסותיו של המבקש ומה תהיה רמת הסיוע לעסקים שנפגעו נוכח מצב החירום”, נקבע.

 



כמו כן קבעה השופטת ורדה פלאוט כי מתגובת האם עולה, כי אף היא נפגעה לכאורה מהמצב, וכי היא מצויה בחל”ת. “בנסיבות אלה, הרי שגם ביחס להכנסות המשיבה לא ניתן לקבוע מסמרות בעת הזו ויש לבחון את מצבה הכלכלי לאורך זמן ממושך יותר. במילים אחרות, טענות שני הצדדים לשינוי נסיבות עקב מצב החירום השורר כרגע עקב התפרצות נגיף הקורונה, ראויות לבחינה בהמשך כאשר המצב יתייצב וניתן יהיה לבחון – ולו על פניו – מה מצבו הכלכלי של כל אחד מההורים בעקבות מצב זה. לא ניתן לשנות מצב קיים בשל נסיבות, קיצוניות אמנם וחריגות, אך זמניות”.

 



עורכי הדין אוהד הופמן ודניאל פרידנברג המתמחים בדיני משפחה וירושה, ולא ייצגו בתיק, מציינים כי “זוהי פעם ראשונה שבה מתקבלת התייחסות משפטית מפורטת להשלכות של הגבלות הקורונה על הורים גרושים. בית המשפט לא מתעלם מהתוצאות הכלכליות של מגפת הקורונה, להיפך – הוא מכיר בהן, אך קובע שנכון להיום אין עדיין יכולת לצפות את מלוא ההשלכות לעתיד (אפילו לא הקרוב) באופן שיוכל לגבש הכרעה שיפוטית שנועדה לעמוד לאורך זמן. בהחלט ניתן להסכים עם ביהמ”ש שדחה את הבקשה, אחרת הגבלות הקורונה היו גורמות להצפה מסיבית בבקשות להפחתת מזונות מצד כל מי שהכנסתו נפגעה ועתידו אינו ברור (לטובה או לרעה), בשעה שמדובר בעניינים זמניים שממילא יכולים וצריכים להיות מוכרעים בפסק דין שטרם ניתן”.



קישור לכתבת המקור

Travazor

אודות המחבר

כתבות נוספות

Travazor